SØK

NATO base i Russland? Basen i Ulyanovsk (NATO): fiksjon og virkelighet

Blant de mest diskuterte hendelsene i fortidenår - plassering i Russlands territorium, eller rettere enn under Ulyanovsk, transportbasen i Nordatlantiske traktatorganisasjonen. Så snart utseendet ble annonsert, begynte avhandlingen i samfunnet at NATO skulle distribuere en fullverdig militær tilstedeværelse i Russland. Hvor mye var disse forventningene legitime?

Essensen av spørsmålet

Fra hvilken plutselig bestemte russiske myndigheter seg,at tilbudet NATO-base i Ulyanovsk? I mars 2012, pressen sekretær for Ulyanovsk regionen sa at forhandlingene ble holdt med deltakelse fra regionale myndigheter med representanter fra Nord-Atlanteren Alliance for plassering i et transittland for NATO, nemlig - Ulyanovsk Vostochny Airport.

Base i Ulyanovsk NATO

Senere informasjon dukket opp som Ulyanovsk-regionener interessert i å finne riktig infrastruktur på sitt territorium på grunn av bruk av transportkapasitet hos lokale leverandører, samt utsiktene for dannelsen av nye skattebetalinger og fremveksten av flere tusen arbeidsplasser. Guvernøren i regionen sa også at prosjektet hadde blitt forberedt i lang tid, og det er gunstig for regionen.

På nivå med høyere statlige institusjonerMyndighetene hadde en forklaring, ifølge hvilken Ulyanovsk skulle brukes som et transittsted for flyet fra den nordatlantiske alliansen. Det ble antatt at transport med bruk av infrastrukturen bare vil være visse typer last - spesielt telt, produkter, medisiner. Destinasjonsdestinasjonene for transport var Irak og Afghanistan. NATOs militærutstyr var ikke underlagt transport gjennom Ulyanovsk.

Reaksjonen av samfunnet

Denne informasjonen har forårsaket et bredt publikumresonans. Befolkningen i regionen fikk en grunn til å tro at en ekte NATO-base i Ulyanovsk ble åpnet og begynte å organisere protesthandlinger. Tesene som kritiserte stillingen til de russiske myndighetene begynte å spre seg aktivt i media. Nesten umiddelbart fulgte kommentarene fra Alliansens representanter. Dermed har lederen av NATOs informasjonskontor, som opererer i Moskva, bekreftet at NATO-tropper ikke vil være i stand til å bli i Ulyanovsk i det hele tatt.

Lovgivningsmessig grunnlag for samarbeid

Samspill mellom myndighetene i Ulyanovsk-regionenNATO manglet et rettslig grunnlag. Det ble organisert i samsvar med RF Regjeringen Regulation "On prosedyren av land transitt gjennom russiske militært utstyr til Afghanistan", vedtatt 28.03.2008 Denne rettskilde inneholder språk som relevant militær last kan gå til Russland på en forenklet måte. Men mange representanter for den sakkyndige samfunnet fortsatte å insistere på at det nordatlantiske traktats organisasjon er fortsatt nyter lojaliteten til russiske myndigheter, som ikke er basert på gjeldende lovgivning.

Hva fryktet offentligheten, media representanter og russiske eksperter? Først og fremst kan det såkalte "transittpunktet" lett bli omgjort til en fullverdig militærbase.

Kan varen bli en militærbase?

Hovedargumentet til supporterne til dette punktetDet var det faktum at et infrastrukturanlegg med lignende status - et transittsted eid av Nordatlantiske traktatorganisasjonen i Kirgisistan - ble tilbudt å bli omdøpt til det kommersielle transitt senteret. Det vil si, som noen representanter fra det offentlige funnet, som ligger på Russlands territorium formelt ikke direkte knyttet til de væpnede styrkene, kunne NATO senere omdanne sin status til en annen, mindre egnet til Russlands nasjonale interesser.

En annen frykt for publikum var at NATOs medlemsland begynte å vise en mistenkelig usunn interesse for Russland.

Hvorfor ønsket NATO Ulyanovsk?

Representanter for sakkyndige sirkler var oppmerksom påpå det faktum at NATO godt kunne bruke de mer økonomisk lønnsomme måtene for transitt av laster som omgår Russland. Så for eksempel ble det antatt at containerne med lasten først skal leveres til Ulyanovsk med fly, deretter lastet tilbake til jernbanetoget, deretter videresendt til den baltiske kysten, og deretter til destinasjonene. NATO-hæren, ifølge analytikere, kunne godt bruke alternative ruter, som var mye kortere.

NATO-basen i Ulyanovsk

For eksempel kan du be om transitt gjennomde nærmeste allierte i Alliansen i Midtøsten eller Europa. Plasseringen av NATO baser tillot derfor å la last gjennom mer økonomisk levedyktige ruter. Men av en eller annen grunn begynte Alliansen å lete etter andre alternativer med forsyningssikkerhet. NATO-medlemslandene besluttet av en eller annen grunn å bruke russiske territorier, og dette var ikke lik mange representanter for publikum.

Eksperter frykter begynnelsen av transitt av NATO-lastengjennom Russland, også oppmerksom på mangelen på konkrete fordeler for Russland i et slikt samarbeid, til tross for forsikringene til politikere om at dette kan bidra til dannelse av arbeidsplasser og øke skatteinntektene til budsjettet.

Hva er fordelen for Russland?

Representanter fra offentligheten begynte å tvile,slik at NATOs transittbase under Ulyanovsk er i stand til å bli en reell faktor i den positive utviklingen av forretningsforbindelser mellom Russland og Alliansen, først og fremst USA. Amerikanere, ifølge eksperter, med en liten sannsynlighet kunne vise seg beredskap til å vurdere Russlands handlinger i en fullverdig partnerskapsnøkkel. Ekspertene fant ikke en åpenbar økonomisk fordel for Russland ved å plassere NATOs transittfasilitet under Ulyanovsk.

Tilsvarende fikk ikke publikum se mulighetene for konstruktiv samspill mellom Russland og Alliansen på militærområdet.

Var det utsikter for militært samarbeid?

Mange analytikere følte at utsikteneSamarbeid på militærområdet, tvert imot, kunne ha en negativ innvirkning på Russlands nasjonale sikkerhet. Ifølge eksperter vil NATOs transittbase i Ulyanovsk snart kreve vedlikehold og beskyttelse. Deres gjennomføring ville innebære enten å tiltrekke seg en militær allianse eller å ansette russiske sikkerhetsstrukturer. Eksperter fryktet også at infrastrukturen for organisering av flytrafikk, tilstede i Ulyanovsk, kunne brukes til transitt av rusmidler fra Afghanistan. En annen grunn til analytikernes mistanke var følgende forhold: Hvis en fullverdig NATO-militærbase fortsatt eksisterer på stedet for tilsvarende transittfasilitet, kan den brukes som et sted hvor Alliansens fly vil kunne utføre kampsorter. Og dette er geopolitiske risikoer. I sin tur opplevde eksperter ikke noen åpenbare preferanser for Russland i løsningen av problemer med nasjonal sikkerhet.

Russlands interesse for å gi transitt

I en av oppgavene som følger med utsiktenesamarbeid mellom Russland og NATO i prosjektet nærheten av Ulyanovsk, ble det antydet at Russland bør støtte transitt, som det er opptatt, skal videreføres NATO hæren i Afghanistan, og for å holde situasjonen med spredt ekstremisme under kontroll.

NATO-tropper

Men aktiviteten til amerikanerne, som var til stedei denne Midtøsten-staten i flere år, ga opphav til mange eksperter til å komme til andre konklusjoner om effektiviteten av utplasseringen av Alliansens hær i denne regionen. Dermed har narkotikahandel fra Afghanistan vokst, som noen analytikere anslår, flere dusin ganger. Nivået på terrorisme har vokst, og ekstremistiske nettverk har fortsatt å fungere.

Washington bestemte seg for å styrke sin posisjon

Estimater for utsiktene for samarbeid mellom NATO og Russland iOrganiseringen av transitt gjennom Ulyanovsk i det russiske samfunnet var representert i det bredeste spekteret. Så det var et synspunkt hvorav avtalen i Ulyanovsk ble tolket som et forsøk fra Washington for å styrke sine posisjoner i den europeiske regionen, for å påvirke Russland for å kunne bruke sine ressurser i Alliansens interesser. Prisene for den mulige transitt var fornøyd med USA. For eksempel skal levering av 1 kg last til Afghanistan, ifølge noen eksperter, koste budsjettet på NATO $ 15.

Nordatlantisk traktatorganisasjon

Flyselskaper som ble vurdert somentreprenører - fremfor alt, denne "Volga-Dnepr", som analytikere følte, ville neppe nekte slike tilbud. Således, med utgangspunkt i en liten organisasjon av en transittbase, vil Washington forsøke, sier eksperter, utvide NATOs angrepssone i Russland, for eksempel ved å tilby å kjøpe fra russiske leverandører noen typer forsyninger. Hva var å interessere ikke bare flyselskapet.

Myndighetens stilling

Mange eksperter skyndte seg til å konkludere med atRussiske myndigheter - både på nivå med en bestemt region, Ulyanovsk region, og i Moskva - fullt støttet prosjektet for samarbeid med NATO. Og det er alarmerende allmennheten. Mange, for eksempel, ikke liker det faktum at guvernøren i Ulyanovsk regionen var en ekspert i Moskva School of Political Studies - ledet av sin forstanderskapet var Roderick Braithwaite, som var leder av Joint Intelligence Committee i Storbritannia. På nivå med de føderale myndighetene i den russisk-amerikanske prosjektet som helhet, det er også støttet.

Hva vil partnerne si?

Etter informasjonen om avtalen mellom Den Russiske Federasjon ogNATO begynte å spre seg i media, noen representanter for den sakkyndige samfunnet følte at et slikt tiltak kan gjøre en betydelig ubalanse i forholdet mellom Russland og dets nærmeste samarbeidspartnere - i særdeleshet, CSTO stater. Spesielt følsomme punktet i dette aspektet kan være at i 2011 lederne av CSTO landene enige om å forby plassering på sitt territorium av militære baser som tilhører tredjestater. Ifølge enkelte analytikere, har nære allierte i Russland kan være ubehagelige spørsmål til landets ledelse på en slik uvanlig presedens for samhandling med en organisasjon som Russland har ofte konkrete motsetninger i sfæren av geopolitikk.

NATOs medlemsland

Eksperter gjorde oppmerksom på at det er ekstremtDet er få historiske presedenter som vil indikere at NATO søker å bygge partnerskapsforhold på like måte med Russland. Tvert imot, i den siste historien om diplomatisk kommunikasjon, er det demonstrasjonspraksis som snakker om det motsatte. For eksempel er det kjent at NATO i 1990 lovet at organisasjonen ikke ville flytte til øst. Men NATO baser på verdens kartet, som det er kjent, inkluderer flere stater i den tidligere sosialistiske leiren. En av dem, som analytikere foreslo, kunne snart vises på Russlands territorium.

Vel, arten av tvil og frykt for eksperterne var så ganske forståelig. Men var NATO-styrker i stand til å trenge inn i Russlands territorium i virkeligheten?

Teser og fakta

Fryktene til ekspertene, som vi nevnte ovenfor, gjør det ikkevar berettiget. Videre evaluering av disse teser ble senere gitt ikke den mest positive. Så ble noen medlemmer av offentligheten anklaget for nesten anti-statlig stilling. Uansett, ingen NATO militærbase i Ulyanovsk ikke vises, selv om den samme transitt ennå blitt dannet.

Når det gjelder avhandlingen, var det ikke for Russlandingen fordel i å plassere det aktuelle objektet på sitt territorium, var det et motargument. Således, ifølge en versjon, kunne Russland bruke det faktum at NATOs transittpunkt var plassert i sine egne interesser, som et mulig instrument for å påvirke Alliansens holdning til visse politiske spørsmål. Det vil si at representanter for NATO, i stedet for deres russiske partnere, burde ha vært redd for de negative konsekvensene. Samtidig var det noen politisk interesse i Russland i organisasjonen av frakttransport gjennom Ulyanovsk: Hvis Russland nektet å samarbeide, ville alliansen sannsynligvis vende seg til Georgia. Dette vil innebære å styrke NATOs militære tilstedeværelse i regionen.

NATOs hær

Om avhandlingen som NATO hadde merlønnsomme alternativer til organisering av frakttransport, var det også et motargument. Faktum er at en av de viktigste spareveiene - gjennom Pakistan - kunne, på grunn av en flyktig geopolitisk situasjon, lukke. Ekte alternativer kunne ikke bli avslørt for ham i en rimelig tid - selv om manuset ble aktivert ved bruk av transittbaser i Georgia.

La oss vurdere andre viktige konklusjoner av spesialister,kritiserte stillingen til eksperter som fryktet de negative konsekvensene av NATOs transitpunkt i Ulyanovsk-regionen. Det legges derfor særlig vekt på at varene som skal gå gjennom Ulyanovsk, er underlagt obligatorisk inspeksjon fra russiske tollmyndigheter. I denne prosessen deltar ikke militære spesialister fra NATO-landene. Hovedtrekk som karakteriserer en hvilken som helst NATO-base i Europa eller en annen region i verden, er betydelig suverenitet over statens jurisdiksjon for militæret fra Alliansen. Det vil si at tilgang til NATO-basene for myndighetene i landet som tillot at deres konstruksjon som regel er svært begrenset. Dette kriteriet stemte ikke overens med transittbase i Ulyanovsk. NATO kunne ikke forby å overvåke aktivitetene til det aktuelle anlegget til russiske myndigheter.

Aktivitet ved bruk av databasen

Transittbase av Alliansen i nærheten av Ulyanovsk varer åpen. Men i praksis ble det ikke engang brukt. I det minste er fakta tilgjengelig for allmennheten som reflekterer den vanlige bruken, ikke tilgjengelige. Ifølge noen NATO-analytikere viste det seg faktisk ikke å være veldig lønnsomt å samhandle med partnere fra Russland. Samtidig er vurderinger av denne situasjonen svært forskjellige. NATOs representanter sier at det er dyrt å transportere gods gjennom Russland, og russiske militære eksperter mener at alliansen fortsatt ikke våger å sette seg i avhengighet av infrastrukturen i Russland.

sammendrag

Så hvilke konklusjoner kan vi tegne på grunnlag avtilgjengelig informasjon om inngåelse av en kontrakt mellom NATO og regjeringen i Ulyanovsk-regionen? I hvilken grad samsvarer realitetene med noen representanter fra publikum, som uttrykte bekymring for samspillet mellom Russland og Alliansen under behandling?

Først av alt, kan vi merke: Det var ikke engang at NATO-soldater, nemlig soldater, militærutstyr og tilhørende infrastruktur, ville bli utplassert i Russland. Objektet i Ulyanovsk-regionen stemte absolutt ikke med tegnene på en full militærbase - heller ikke av lastenes karakter, heller ikke ved lovlige kriterier.

Russland kunne på sikt,plassere på sitt territorium NATOs politiske overgangspunkt, og i noen aspekter - også økonomiske fordeler. Alliansen, etter å ha blitt enige om potensiell bruk av egnede ressurser i Ulyanovsk-regionen, brukte praktisk talt ikke den infrastrukturen som var tilgjengelig i Russland.

NATO baser på verdenskartet

Ingen åpenbare trusler mot den russiske føderasjonens nasjonale sikkerhetPlasseringen av NATOs transittpunkt i Ulyanovsk kunne ikke hentes, da alle de transporterte varene skulle inspiseres av russiske tollmyndigheter. Tilstedeværelsen av NATOs militære eksperter med sikte på å realisere eventuelle krefter som er iboende for å sikre driften av en fullverdig base, var ikke forventet i Russland.

De russiske myndighetene, ifølge en versjon, spilteEt nyttig trekk fra et geopolitisk synspunkt: En avtale ble inngått med NATO, og alle nødvendige forhold for bruk av den relevante infrastrukturen fra Alliansens side ble opprettet. Men det faktum at NATO ikke benyttet seg av mulighetene som tilbys, karakteriserer sine handlinger som ikke for konstruktivt, ifølge noen analytikere. I det minste i det økonomiske aspektet, siden det var for dyrt å transportere gods gjennom Ulyanovsk, kunne dette vært beregnet på forhånd.

  • evaluering: